DOS AÑOS DE UNA ERUPCIÓN SIN EVACUACIÓN PREVIA: EN BUSCA DE LA VERDAD
CAPÍTULO 9.2
La opinión pública no ha podido conocer pormenores sobre cómo fue el proceso de toma de decisiones que condujo a no evacuar a la población de manera general antes de la erupción volcánica de La Palma. Actas y grabaciones de las sesiones de los comités científico y director del plan de emergencias (PEVOLCA) son secreto de Estado desde que el Gobierno canario la pasada legislativa resolvió denegarlas a afectados y medios de comunicación. En una mesa redonda pública celebrada en 2022 en La Laguna, participantes del Instituto Geológico y Minero de España (IGME) y el Instituto Geográfico Nacional (IGN) así como del servicio de Protección Civil del Gobierno canario defendieron la confidencialidad de esas reuniones. Pero existir, esas grabaciones existen.
La Dirección General de Seguridad y Emergencias denegó en el pasado mandato (se ignora cuál es la postura política del nuevo Ejecutivo regional al respecto) entregar copias de actas y grabaciones a colectivos de afectados (como la Plataforma de Afectados por la Erupción del Volcán de Cumbre Vieja 2021) y ciudadanos a título particular, así como un periodista de un medio de comunicación (Radio Club Tenerife) alegando el Ejecutivo regional de entonces que “no es información pública”.
En las horas y días previos a la erupción que comenzó en la sobremesa del 19 de septiembre de 2021, el proceso que conducía a este fenómeno eruptivo había dado clarísimas señales a los científicos -sismicidad cada vez más próxima a la superficie, deformación del terreno, gases-, tan evidentes y en tan clara intensificación, que a algunos expertos consultados por este periódico pero que prefieren guardar el anonimato les resulta sorprendente que al mediodía de esa jornada la decisión de las autoridades fuera mantener el semáforo amarillo y no hacer una evacuación generalizada de la población en riesgo (solo la de unas decenas de personas con movilidad reducida).
Grabaciones del PEVOLCA
Sabemos que esas grabaciones del comité científico existen porque hemos accedido a un anexo de las “Normas de funcionamiento del Comité Científico de Evaluación y Seguimiento de Fenómenos Volcánicos (CCES)”, en el que consta, en su artículo 11, que se levantarán actas de cada reunión y también que las sesiones del comité serán grabadas por la Dirección General de Seguridad y Emergencias; “siendo dicha grabación parte del acta de la sesión”.
También sabemos que existen, porque la propia jefa de Protección Civil del Gobierno de Canarias, Montserrat Román Casamartina, durante un debate público el 21 de octubre de 2022 en el que un asistente desde el público defendió dar publicidad a la postura mantenida por cada organismo científico en las sesiones del comité científico y director del PEVOLCA, ella asintió a lo comentado minutos antes en esa mesa redonda por científicas del IGN y del IGME-CSIC (miembros del comité científico) en el sentido de que deben ser deliberaciones confidenciales y no públicas.
Román Casamartina incluso reveló que había revisado de nuevo las grabaciones de las reuniones del PEVOLCA antes de la erupción y estaba convencida de que se había hecho lo correcto.
Además, en su resolución denegatoria, la Dirección General de Seguridad y Emergencias reduce la condición del comité científico a un mero “órgano de seguimiento y apoyo” a las autoridades políticas, en el que, señala, no hay ni deliberaciones, ni orden del día, ni votaciones, ni formulación de votos particulares de sus miembros, ni, por tanto, “voluntad superior colegiada de sus miembros por mayoría de votos o por consenso”.
Con esta decisión, el Gobierno canario en la pasada legislatura (no se sabe qué piensa al respecto el Ejecutivo actual) cerró la puerta a satisfacer esta demanda de transparencia sobre la toma de decisiones y sobre qué postura mantuvieron en este órgano los diversos centros científicos y académicos de carácter publico en las horas críticas, como el IGN, el IGME-CSIC, el INVOLCAN, la ULL, la ULPGC…
Sin esta documentación es imposible calibrar en su justa medida cuántos científicos opinaron que la erupción podría ser en horas y cuántos que en días, aunque la realidad es que el informe emitido solo unas horas antes de la erupción dejaba claro que “se recomienda evacuar a la población en riesgo”, algo que, si nos atenemos al tenor literal del PEVOLCA, implica semáforo el cambio de nivel de alerta y decretar el semáforo naranja.
Mesa redonda en La Laguna en octubre de 2022
Esta postura del anterior Gobierno canario contraria a divulgar actas y grabaciones es la que han mantenido miembros del comité científico, como quedó de manifiesto en el mesa redonda titulada Ciencia y Sociedad: la gestión de la emergencia volcánica, colofón de las jornadas GEOLOGÍA DE EMERGENCIAS. CAMINANDO POR LAS LAVAS DEL VOLCÁN DE LA PALMA, organizadas por el Instituto Geológico y Minero de España (IGME-CSIC) en el marco de la Universidad Internacional Menéndez y Pelayo (UIMP), celebrada en San Cristóbal de La Laguna el 21 de octubre de 2022.
Participaron en este debate Nieves Sánchez (IGME-CSIC), Alicia Felpeto Rielo (IGN), Raúl Pérez López (IGME-CSIC), miembros del comité científico de la emergencia en La Palma, así como la citada Montserrat Román, jefa de Protección Civil y Emergencias del Gobierno canario, y Pedro Miguel Roncero Gordo, de la Unidad Militar de Emergencias (UME). Este acto era el colofón de un curso titulado Geología de emergencias. Caminando por las lavas del volcán de la Palma’ .
Preguntada desde el público, Nieves Sánchez (IGME), con asentimiento de los demás asistentes, justificó que no se hagan públicas las deliberaciones del comité científico sino la postura final consensuada, y que, por tanto, para ella deben ser confidenciales, y , por tanto, tampoco la sociedad debe conocer lo que cada institución científica planteó en esas reuniones.
Alicia Felpeto (IGN) mostró igual postura con el argumento de que “la ciencia crece por contraposición de ideas y discusión” desde su punto de vista, si la sociedad viera esa discusión en el comité diría que son “una panda de locos” y no que de esa discusión se “construyó” el informe común. Ninguno de los participantes en esa mesa cuestionó esta postura.
Pero muchos afectados por la erupción se preguntan por qué, a los efectos de protección civil, ante una discrepancia entre si la erupción sería en días o en horas, se tome el plazo mayor, puesto que, como en apenas dos horas se comprobaría tras la reunión del comité científico del PEVOLCA el 19 de septiembre de 2021, la tierra se abrió a las puertas de las viviendas con sus habitantes dentro, un hecho que no puede considerarse precisamente un éxito del plan de emergencias.
La palabra más controvertida: «inminente»
En esa misma mesa redonda, Nieves Sánchez, preguntada desde el público por las claras señales que apuntaban a que se aproximaba un proceso eruptivo, llegó a reconocer que “todos sabíamos que el proceso iba a acabar en erupción, era evidente, la probabilidad era altísima, y la cuestión es qué significa inminente”. Y trata de zanjar la incómoda cuestión afirmando que “el concepto inminente en la vulcanología es una cosa y para la población es otra”.
Pero lo cierto es que si en el PEVOLVA no se define la palabra sino que simplemente se estipula que la evacuación de la población, el semáforo naranja, se adopta cuando los científicos informan de que la erupción es inminente, se está utilizando esta palabra en la acepción común de nuestra lengua, la del Diccionario de la Real Academia de la Lengua, es decir: “1. adj. Que amenaza o está para suceder prontamente”.
Conviene no olvidar que, como en otro capítulo de esta serie se relatará, antes de su extraña rectificación en nota de prensa, María José Blanco, directora regional del IGN y portavoz del comité científico, sostendría ante el Parlamento canario meses después de acabada la erupción, con total claridad, que en el comité científico todos sabían que la erupción era “inminente” y que, por tanto, conforme al PEVOLCA, eso implicaba activar el semáforo naranja y evacuar. En una conferencia pública, también acabado el proceso eruptivo, este año Carmen López definió que para el IGN “inminente es horas o días” para el comienzo el proceso eruptivo.
«¿Qué hubiera cambiado poniendo el semáforo naranja por la mañana?»
En esa mesa redonda de la UIMP, las científicas Nieves Sánchez (IGME) y Alicia Felpeo (IGN) se aferraron a la «incertidumbre» sobre la evolución de un fenómeno geológico en la ciencia vulcanológica para zanjar el debate sobre por qué no se hizo la evacuación general, aparte de quedar claro que el semáforo lo cambia el comité director (político) del plan y no el científico.
Pero Nieves Sánchez quiso dar un paso más y llegó a plantear “qué hubiera cambiado poniendo el semáforo en naranja el domingo por la mañana”, afirmación con la postura de muchos damnificados según la cual una evacuación habría evitado exponerlos a un riesgo potencialmente mortal y habrían podido salvar enseres y objetos personales al haber contado con cierto tiempo para ello.
También resulta llamativo que esta científica del IGME afirme que en el momento de la erupción “la gente estaba saliendo” de sus casas desde las 14 horas (la erupción fue a las 15:11 h), en alusión a unas decenas de personas con movilidad reducida, cuando la realidad es que al resto de la población no se le dio ninguna indicación oficial que las disuadiera de permanecer en sus casas. No hay constancia tampoco de que todas las personas con movilidad reducida estuvieran ya evacuadas en el momento del inicio de la erupción.
El video completo de la mesa redonda a la que se refiere esta información es el siguiente:
CONTINUARÁ….
